- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Když si člověk uvědomí, jaký mají tito senátoři trapný mandát (něco mezi 8-15% vzhledem k volební účasti při volbách do Senátu), tak je z toho hodně úzko.
kdo nesel volit, volil automaticky viteze,takze vitezna strana ma mnohem vetsi mandat
s tím co autor píše souhlasím, je smutné že se senátoři předvedli jako nepřátelé svobody občanů, držení zbraně má být nezpochybnitelným právem.
Nebezpečí války
se stále zvyšuje, což potvrzuje i NATO. S válkou souvisí obsazování území, vykrádání, genocida i vraždění lidí. Jak víme z poslední války a ozbrojených konfliktů, tak vraždění bezbranných lidí bylo a je velmi jednoduché.
Jinak se bude armáda, agresoři, či teroristé chovat na území kde jsou bezbranní lidé a jinak, pokud budou vědět, že každá rodina má zbraň a bude ochotna se bránit. Pak pro ně bude lepší nedůležitým obydleným územím se vyhnout, nebo se dohodnout a nemít zbytečné ztráty.
Rodina má právo se bránit, tedy vlastnit zbraň na vlastní ochranu.
Zapomněl jste na to, že krom toho, že norma nic neřeší ještě otevře dvéře teroristům, milicím a vůbec Divokému zápafu.
No, když nic neřeší, jak může něco otevřít?
Tomuto tématu se věnuji od samotného počátku. Směrnice z pera EK měla původně jen sjednotit postupy pří znehodnocování zbraní. Šlechetná a dobrá myšlenka, ale jak je v dnešní době zvykem, vše bylo Bruselem dotaženo do absurdna. Ze směrnice se stal paskvil který požadoval zbrojní průkaz i na airsoftovou hračku. Novela ústavního zákona měla pomoci majitelům ZP v boji proti postupnému odzbrojení ze strany EU. Pokud vás zajímá jak mohla pomoci tak čtěte zde:
„Puška visící na zdi dělníkova příbytku nebo farmářovy chýše je symbolem demokracie. A je naším úkolem dohlédnout, aby tam zůstala.“
Zdroj: https://seckar.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=637940
Absolutní většina farmářů pušku neměla, natož dělníků. Zbraň byla v té době jednoduše moc drahá. Zlevnila je v Americe až občanská válka, po které těch zbraní zbylo docela dost. A i tak, pro mnoho z nich to byl zbytečný luxus. Tenhle mýt, kterému podlehl i Orwell, je geniální dílo zbrojařského marketingu.
Dle mého názoru, tento ústavní zákon je dílem člověka, co se chce zalíbit a ukázat určité skupině lidí, že on je jejich ochránce.
V současné době, co vím, máme velice vyvážený zákon o vlastnictví zbraní. Na ústavní zákon není důvod, nicméně budeme muset hodně pozorně sledovat úředníky z Bruselu, co tam komu přelétne přes nos.
„V současné době, co vím, máme velice vyvážený zákon o vlastnictví zbraní.“
A právě proto jej chceme za každou cenu zachovat. Už teď se kvůli implementaci směrnice bude muset předělat, a v roce 2020 a pak každých dalších 5 let může Evropská komise v rámci přílohy zakázat cokoliv.
„nicméně budeme muset hodně pozorně sledovat úředníky z Bruselu“
Trochu bych vás opravil, budeme moci POUZE sledovat úředníky z Bruselu a nenaděláme nic.
„Dle mého názoru, tento ústavní zákon je dílem člověka, co se chce zalíbit a ukázat určité skupině lidí, že on je jejich ochránce.“
I kdyby tomu tak bylo, tak to je důvod úpravu zamítnout? :-O Začlenění věty do ústavního zákona by nám jen umožnilo stejně jako některým severským zemím využít výjimky.
Senát se opět odkopal. Teď ješte sledujte, co dohodne Babiš v Bruselu, ohledně migrantských kvót, resp.zrušení soudního řízení s ČR za jejich odmítnutí. Nečekám nic, než opatrnou a.utajenou rezignaci. Ne, je mi líto, tohle nezvládneme. Islám má navrch až v příliš mnoha směrech..
To přeci není o islámu, to je přeci o tom, jaké politiky volíme.
Pořád nechápu, jaký je v praxi rozdíl mezi současnou právní úpravou a odmítnutým návrhem. Máme v této věci jednu z nejliberálnějších legislativ v Evropě.
Dá se změnit prostou většinou... Z Ústavy by to musely páčit 3/5 poslanců a senátorů.