Pokud by byly soudy důsledné, musely by zakázat jakékoli náboženské či pseudonáboženské projevy. Pokaždé totiž uráží někoho, kdo věří v jiného boha, používá jiné rituály, případně někoho, kdo nevěří vůbec (se svobodou vyznání by měla jít ruku v ruce i svoboda nevyznání).

Takže to není o míře svobody slova, ale o brutálním protežování jednoho nejmenovaného agresivního a netolerantního importovaného "náboženství"

Na svobodu slova jsou hákliví i katolíci. Viz. soudní řízení s Willy Toledem za urážku boha. S islámem je to ale horší právě proto že je importovaný.

Je zvláštní, že daleko před hrůzostrašnými teroristickými akcemi islamistů si již moudří mužové například Churchil, Masaryk, Ataturk a třeba i Werich udělali jasný názor na tuto ideologii a dnes Evropa pomalu ustupuje skoro na všech polích. Co bude za dvacet ,třicet let?

Zatím se o ty teroristické akce starají jiní,viz poslední případy křestan z Ruska a náckovský židobijec v USA....tak bych mohl dlouho pokračovat.Schválně zkuste to jen tak z hlavy,kdy a kde byl naposledy v Evropě teroristický utok islamistu...?

"Lojza Sečkář je pedofil"...pokud se toto o Vás bude šířit na sociální síti,budete také bojovat za svobodu slova...?Někdo to muže vydávat za alternativní pravdu.Podle dnešních měřítek byl pedofil i Ježíšuv otec,jeho prvorozený syn Ježíš se narodil galilejské venkovance v době,kdy dívky začínaly rodit velmi brzy....ovšem nikde to šířit nebudu,chápu že křestany by to mohlo urazit.

Máte v tom poněkud chaos. Zatímco o Lojzovi Sečkářovi jste to řekl vy bez jakýchkoliv důkazů, o prorokovi je toho plný Korán a muslimové to dodnes běžně praktikují. Takže zaměňujete pojmy a dojmy.

Náboženství je blud, který by neměl mít žádnou nadstandardní ochranu. A co se týče Mohameda, tak to byl velice nemorální člověk srovnatelný s Hitlerem, Stalinem a dalšími lidskými zrůdami. Není extrémista ten, kdo tohle tvrdí, ale ten, kdo se snaží lidi za takováto tvrzení trestat.

Na druhou stranu je pravda i to, že v tehdejším světě by asi byl viděno naší optikou "nemorální" kde kdo.

Představte si, že vám náhle umře váš nejdražší, matka, manželka, dcera.. A pak vám na pohřbu někdo začne do obličeje vykřikovat, že to byla .. dosaďte si nějaká velmi ošklivá slova. Tedy zneuctí něco, co je vám nejdražší. Nebo zkuste tohle udělat někomu jinému. S velkou pravděpodobností odejdete přinejmenším s rozbitými ústy, protože dotčenému ničíte vše, co je mu drahé. Je to jako byste mu ubližoval fyzicky, bude se právem bránit. A zoufalí lidé dělají zoufalé věci, mohou se chovat "nepřiměřeně", někdo by mohl v afektu vlivem silných emocí dokonce i zabít. A stejně jako vy můžete mít hluboko v srdci někoho, kdo je vám drahý, tak tam někdo jiný má Boha. a stejně jako vy nemusíte chápat, že někomu je nejdražší ten, v jehož existenci nevěříte, někdo jiný zase nemusí chápat, že jste bezmezně milovat tu třeba starou, tlustou, protivnou, hloupou ženu.

Jestliže stát registrované církve a věřící respektuje, tak vlastně lidem přiznává právo v Boha věřit. Až budou církve zakázány, situace bude jiná.

Považujete za správné urážet něco, co je někomu nejdražší? Myslím, že máte právo věřící lidi kritizovat, za jejich činy, máte právo kritizovat jejich náboženství i jeho projevy. Máte právo požadovat, aby tito věřící nečinili nic, co je v rozporu se zákony. Nemáte ale právo urážet všechny věřící (kteréhokoli vyznání) úmyslným urážením toho, co je jim drahé. Už proto, že víra je často pevně spojena s jejich původem a kulturou. Tedy urážet něčího Boha je jako hanobit rasu či národ. A tam si každý moc dobře uvědomujeme, že svoboda slova má svoje hranice, že? Židům, nebo černochům nadávat nesmíte, je to trestné a na svobodu slova se asi v tomto případě odkazovat nebudete.

Tak to aspoň cítím já, přestože věřící nejsem.

Že někdo někomu za "blbé kecy" rozbije hubu, když je tak blbý, že si ji otvírá přímo před ním, s tím třeba nemám problém. Svoboda vyjádřit názor znamená i přijmout vlastní odpovědnost za následky. Nelíbí se mi, když do toho vstupuje stát. Váš příklad dotažený do důsledků by znamenal, že stát preventivně zakáže o někom říkat, že je *dosaďte velmi ošklivá slova*. A pokud je někdo pronese, bude automaticky potrestán, aniž by někdo konkrétní trest požadoval. Příklad s židy a černochy je rovněž výmluvný. Já osobně bych naopak urážení kohokoliv povolil, ale vůbec bych pak nelitoval člověka, který by dvoumetrovému černochovi nadával přímo před ním a skončil z rozbitými ústy. Dále má mít možnost "trestat" sama společnost - když někdo hlasitě pronáší rasistické či xenofobní názory, měli by ostatní mít možnost ho za to diskriminovat, nebavit se s ním, nechtít ho ve svém sportovním klubu, nechtít s ním sedět v hospodě, ba ani ho neobsloužit ve své hospodě atd...

Tohle je problém. Všichni bychom měli vědět, že se svobodou je nutně spojena odpovědnost a tolerance. Jsou to dvě nedělitelné věci. A je problém, že příliš mnoho lidí, včetně autora a odsouzené, zná jen svá práva.

Je otázkou, nakolik je ve svobodě slova možnost urážet a nakolik urážky snášet.

A zda byl Mohamed skutečně pedofil? Tipl bych si, že ne. Prostě v té době a kultuře nebylo nic neobvyklého si brát mladé ženy. Stejně se možná tak za 100 let budou divit, že jsme byli schopni takových skutků, jako jíst maso a budeme pro ně stejní barbaři, jako pro nás muslimové před zhruba 1 500 lety.

Když je to urážka proti konkrétní osobě, tak to podle mě řeší "pomluva" a případný soudní spor těchto dvou osob. Ale obzvlášť když je to historická postava, tak by mělo být na každém, jak ji hodnotí. Dnes jsou např. lidé, kteří adorují Masaryka za založení Československa a vedle nich lidé, kteří mu vyčítají rozbití R-U. Kdo z nich má pravdu? Nejsou ti druzí pomlouvači znevažující odkaz velké historické osobnosti?

Co jsem nikdy nepochopil je, ze neni mozne odporovat vykladum nabozensky vericich, kteri si vymysleli spoustu nepodlozenych nesmyslu, zatim co nikdy nedoslo k tomu, ze by se meli pronasledovat tito verici za kazani jejich bludu.

Cože? Samozřejmě je to možné a děje se to na denní bázi. Spíše, naštěstí, se dostává věřícím oprávněných a nežalovatelných posměšků za jejich nesmysly.

Přesně tak. Navíc se tu pěstují dvojí metry. Zatímco muslimové jsou chránění, Ježíš v umění znásilňuje ženy. Kolem jednoho dvou náboženství se chodí po špičkách, zatímco jiné snese všechno. To samé se týká ras, menšin atd.

V této souvislosti se ovšem sluší podotknout, že naše domácí snahy zmiňovanou hru zakázat, jsou také špatně. Argumentace "když oni, tak my taky", kterou někteří používájí, rovněž nepřispívá ke svobodě, naopak.

Svoboda slova je nejvetsi svobodou kazdeho obcana teto planety. Bez zadnych uprav, omezeni a umelych zabran. Perzekuce moci proti teto svobode je nepripustne a nedemokraticke. I kdyz ma dobry umysl. Protoze proti nevitanem projevu, musi byt nase argumentace natolik silna, ze jakykoliv takovy projev bude vyvracen.

Prvni odstavec deviti pridavku k Ustave Spojenych statu z roku 1791 nam nic jineho nerika. Proto byla tato veta (i s ostatnimi osmy odstavci) prevzana do ustav vsech modernich zemi. Prijata take jako soucast "lidskych prav" vsemi cleny OSN.

Je mým právem o Vás tvrdit, že jste zloděj a znásilňujete své děti?

Kapku přeháním, ale přehánění občas dokáže odhalit logické chyby. A nebo přinutí k zamyšlení. Občas.

Tak ono je to všechno sice fajn, svoboda slova je jedna z mála nekomplikovaných představ o nějakém druhu svobody - každý si může říkat nebo nějak vyjadřovat, co chce. Jenomže to všechno by fungovalo asi jen na předpokladu, že informace, komunikace a sdělované ideje jsou vůči všem ostatním lidským právům neškodné. Což asi bohužel nejsou. Omezit jen ty projevy, které někomu bezprostředně způsobí nějakou škodu, je asi poněkud málo. Ano, omezováním svobodného projevu o část své svobody přicházíme. Ale podle mě je to prostě nutná daň za svobodu. Absolutní svoboda je asi utopie a zdá se, že v každém systému svobody prostě budeme muset přijat nějaká omezení. Otázkou, které se často zastánci svobody slova vyhýbají, je, jaké hranice svobodě slova stanovit.

V USA s tím už mají docela zkušenosti. Jedním z přelomových verdiktů v hledání této hranice je soudní případ Brandenburg vs. Ohio, kde bylo shledáno, že i šéf Ku Klux Klanu může hlásat nenávist, pokud nehrozí "imminent lawless action", tj. že zcela bezprostředně hrozí protiprávní jednání vyvolané projevem.